Введение
Приверженцы консервативных взглядов любят апеллировать к некой «природе человека» как причине социального неравенства и ряда других явлений в обществе.
Одни убеждены, что человек по определению и в любых условиях будет стремиться к максимальному материальному обогащению в ущерб всему остальному, а другие ударяются в биологизаторство и списывают особенности поведения людей на генетические факторы, что неизбежно рано или поздно ведёт к актуализации идей о «высших» и «низших» расах. Правая пропаганда активно культивирует эту повестку, манипулируя фактами и выдавая сомнительные тезисы за установленную истину.
Разберёмся, действительно ли «природа» мешает человечеству достичь процветания при равенстве возможностей и есть ли связь жизненного успеха с расой и генетикой.
Так ли вечна «неизменяемая» природа человека?
Нагляднее всего можно проиллюстрировать несостоятельность теории «природы человека» как основы неравенства через исторический пример.
Первобытный коммунизм — первая в истории человечества общественно-экономическая формация, характеризующаяся отсутствием частной собственности, классов и государства. Этот строй господствовал на протяжении каменного века и основывался на коллективном труде и уравнительном распределении. Люди трудились сообща, а ресурсы делились между всеми членами общины, включая тех, кто не участвовал в их добыче, например, детей и стариков. Никакая «природа» не помешала людям из каменного века на практике реализовать популярный лозунг «С каждого — по способностям, каждому — по потребностям» ради общего блага.
Но, как известно, затем всё изменилось. Переломным моментом стала неолитическая революция, когда человечество перешло от присваивающего хозяйства (охоты и собирательства) к производящему (земледелию и скотоводству). Развитие производительных сил, то есть орудий труда и людей, обладающих знаниями и опытом, привело к росту производительности труда, и общины начали получать избыточный продукт — ресурсы, превышающие потребности коллектива. Старый способ распределения стал неэффективен в связи с новой спецификой производства, и излишки начали накапливаться у отдельных семей или вождей, что подорвало принцип уравнительного распределения — так появилась частная собственность, которая запустила дальнейшие процессы трансформации общества. Избыток продукта позволил содержать непроизводительные слои — появились, например, войны, живущие за счёт труда других и реализующие силовой отъём чужой частной собственности. Появилось рабство — сначала пленных, захваченных в ходе столкновений, а затем и соплеменников. Таким образом постепенно сформировался рабовладельческий строй — первое классовое человеческое общество. С тех самых пор люди никогда не жили без частной собственности и вне классовой системы, которая видоизменялась с изменением способов производства, трансформируя всю общественную структуру, но не меняла своей сути.
Таким образом, не мифическая «природа человека» породила частную собственность и неравенство, а, напротив, возникновение частной собственности и классового общества сформировало ту «человеческую природу», которую консерваторы выдают за изначальную и неизменную. Невероятно — общественное бытие определило общественное сознание. Следовательно, то самое «конкурентное», «эгоистичное» и «стяжательское» нутро, на которое ссылаются правые — это не более, чем исторически преходящая характеристика, сформированная классовой системой общества. Текущий строй не просто поощряет индивидуализм, а системно воспроизводит его на каждом шагу, заставляя человека видеть в другом либо конкурента, либо инструмент для извлечения выгоды. Поэтому тезис «ничего не делать, потому что человеческая природа неизменна» — это не констатация факта, а идеологическое оружие, направленное на оправдание и сохранение существующего порядка вещей. Система, основанная на конкуренции и частном присвоении, культивирует в людях соответствующие качества, а затем эти же самые качества объявляются доказательством «естественности» и «неизменности» самой системы.
Можно возразить, мол, всё это блажь, а самым ярким проявлением «человеческой природы» является сам факт перехода к классовому обществу с появлением хоть каких-то излишков производства. Казалось бы, логично, ведь нельзя присвоить то, чего нет, а как только оно появляется — развитие событий нам известно. Проще говоря, как и свойственно разного рода идеалистам, можно ошибочно принять такое развитие событий за результат «естественного поведения» человека, но есть одно «но» — основной причиной, заставлявшей людей накапливать, была не потребность во влиянии, доминировании и желании не работать, а обеспечение безопасности. Раньше делить было нечего — всё съедали сразу, чтобы не испортилось, а с изменением способа производства появилось долго хранящееся зерно и поголовье скота, «употребление» которых можно было отложить на потом. Если раньше выживал тот, кто делился, то с возникновением производящего хозяйства всё стало наоборот. Тот, кто, например, делился зерном, имел риск не выжить в неурожайный год, а тот, кто накапливал, выживал. Именно это стремление и привело к соответствующему поведению людей, а когда так стали делать все вокруг, то возникла потребность и защищаться — если этого не делать, то другие накопители ради своей безопасности отберут твой продукт уже, например, ради обмена на другие блага. Это закономерное и сообразное ситуации развитие событий, необходимое в исторической ретроспективе.
О «глупых» бедняках и «умных» богачах
Мы разобрали откуда взялся миф об «эгоистичной» натуре и «доминантной» природе человека. Но это не объясняет, почему одни люди более успешны, а другие проигрывают в борьбе за ресурсы в классовом обществе. Конечно же, правые сразу дадут простой ответ — дело в правильных генах. Кому-то суждено по рождению править, а кому-то иметь чувство ранга, и всё в таком духе.
В качестве основной метрики успешности в современном обществе выделим интеллект, который, среди прочего, включает в себя способность рассуждать, решать новые задачи, мыслить абстрактно и быстро учиться — в общем, всё, что может понадобиться современному человеку для успеха в жизни. Существует ряд деятелей, постулирующих как установленную истину гипотезы о формировании «когнитивных элит», поскольку умные люди выбирают друг друга для размножения и у них якобы рождаются базово более способные дети, и наоборот. Также некоторые полагают, что социально-экономические и образовательные различия между расовыми группами якобы объясняются разницей в показателях IQ, и что эти разница, по крайней мере частично, обусловлена генетическими различиями между группами. Разберёмся, имеют ли подобные утверждения какое-то отношение к действительности.
Для начала стоит отметить, что использовать тест IQ как универсальное мерило интеллекта некорректно — такие тесты лишь могут прогнозировать академическую успеваемость в обществе, для которых их разработали, и этот факт сразу же сводит на «нет» гипотезы о связи IQ и различиях в социально-экономическом и образовательном развитии различных групп. Человек, выросший в иной культурной среде, может демонстрировать блестящие интеллектуальные способности в решении задач, актуальных для его сообщества, но показывать низкие результаты на стандартном тесте IQ.
Кроме того, вопреки широко распространённому в узких кругах мнению, размер мозга также практически не связан с уровнем интеллекта и жизненным успехом человека — это показал масштабный мета-анализ 2022 года, который объединил данные 194 независимых выборок. Выяснилось, что размер мозга очень слабо коррелирует с уровнем IQ, и около 94% условного интеллекта зависит от ряда других факторов. Кроме того, удалось установить, что на интеллект могут влиять целостность белого вещества, толщина коры и особенно эффективность нейронных связей — число переменных, связанных с одним лишь мозгом, очень велика. А вот раса никак не связана с уровнем интеллекта, в научной среде её уже какое-то время рассматривают исключительно как социальный конструкт — генетическое разнообразие внутри одной расы может быть намного больше, чем между представителями разных рас, а такие признаки, как цвет кожи или разрез глаз никак не коррелируют с уровнем интеллекта. Конечно же, существуют исследования, которые якобы доказывают разницу в интеллекте между расовыми группами на основании тестов IQ. Однако к таким исследованиям обычно есть большие вопросы, связанные с выборкой (неблагополучная прослойка одной расы и срез среднего класса другой расы) и корректностью использования самих тестов IQ. В конце концов, наиболее обоснованной и широко принятой в научном сообществе теорией о происхождении современных людей является «Недавнее африканское происхождение» — более 200 тысяч лет назад небольшая группа чернокожих вышла из Африки и впоследствии заселила все остальные континенты, заменив собой другие популяции гоминидов. Сегодня все люди являются их потомками, а внешние различия всего лишь результат приспособления к местам обитания.
Несмотря на то, что прямых и приятных глазу некоторого рода идеологов ответов здесь нет, генетическая предрасположенность всё же некоторым образом влияет на базовый уровень интеллектуального потенциала. В 2022 году в журнале Nature Genetics опубликовали результаты исследования генетики почти 80 тысяч человек, которое показало, что существует как минимум 52 потенциальных «гена интеллекта», многие из которых играют роль в развитии клеток мозга. Однако генетические варианты, выявленные в ходе исследования, объясняют лишь около 5% индивидуальных различий в интеллекте — это очень мало, чтобы с уверенностью говорить о прямом влиянии. Ясно стало лишь то, что потенциальный интеллект сам по себе является сложным полигенным признаком — за него отвечают не один и не десяток, а большое множество генов, каждый из которых вносит очень малый, практически незаметный вклад. При этом важную роль играет эпистаз — взаимодействие между разными генами, когда эффект одного гена зависит от присутствия других. Таким образом фактически сегодня науке известно лишь то, что ребёнок наследует от родителей не «готовый интеллект», а уникальный и слабо предсказуемый набор из тысяч генетических вариантов, который создаёт предрасположенность к определённой скорости и эффективности нейрокогнитивных процессов. Более того, случайный «оркестр» полученных по наследству генов и специфика их взаимодействия между собой ещё ничего не гарантируют сами по себе. То, какую «музыку» этот «оркестр» исполнит, зависит в основном от среды и опыта, в которых будет формироваться человек. Здесь как о самом ярком примере уместно вспомнить о детях-маугли, которые не приобретали человеческого поведения и тем более интеллекта с взрослением в результате воспитания среди животных, хотя базово имели для этого все нужные задатки. Сегодня науке благодаря многолетним близнецовым исследованиям стал известен ещё один интересный момент — генетическая предрасположенность к тем или иным видам когнитивной деятельности существует и начинает сильнее проявляться с возрастом, сообщается в публикации PubMed. Когда человек получает возможность самостоятельно определять виды своей деятельности, то с высокой вероятностью выбирает кружки, книги или хобби, которые максимально соответствуют его природным способностям. Грубо говоря, гены направляют наш опыт, а опыт усиливает и реализует потенциал, заложенный в генах. Однако здесь всё вновь упирается в социально-экономические условия: известно, что недостаток возможностей и ресурсов очень значительно ограничивает развитие заложенного потенциала.
Можно заключить, что уровень условного интеллекта, который не является постоянной величиной и может у разных людей проявляться в самых различных когнитивных компетенциях, является следствием непрерывного динамического взаимодействия между наследственностью и внешними условиями развития, причём последние играют ключевую роль. Ни о каком формировании «когнитивных элит» по принципу селекции, согласно современным научным данным, речи не идёт — всё устроено намного сложнее. Более того, известно, что средовые условия могут даже купировать последствия такого наследственного заболевания, как фенилкетонурия. Недуг приводит к умственной отсталости, однако если ребёнок с раннего детства будет придерживаться специальной диеты, то будет иметь все шансы на такой же уровень интеллекта, как и у обычных детей.
Итоги
В сухом остатке получается, что никакая «природа» не мешает человечеству отойти от классовой системы и построить более справедливое общество в век, когда уровень производства и технологий уже давно достиг того уровня, при котором людям уже не нужно сражаться друг с другом за ресурсы и безопасность. Homo sapiens способен существовать в обществе справедливого распределения ресурсов, и более того — на текущий момент это было бы намного эффективнее с точки зрения перспектив прогресса всей цивилизации. Ведь согласно имеющимся данным, самое гармоничное и качественное развитие человеческого потенциала происходит именно в условиях хороших социально-экономических условий, а это основной залог дальнейшего развития.
На искоренение старого восприятия мира в умах людей потребуются поколения — человек начинает усваивать картину мира в первую очередь в семье, а уже сформировавшихся людей сложно перекроить во взрослом возрасте. Мещанство, воспитывавшееся столетиями, будет крепко держаться за человечество, шагнувшее в новую реальность с новыми принципами распределения ресурсов, однако бытие рано или поздно определит сознание, и мы увидим нового человека, свободного от пережитков классового общества.