Низкий уровень организованной борьбы рабочего класса современной России становится оправданием для вечного ожидания всплеска народного недовольства или слабых и неподготовленных действий, вызванных необдуманной реакцией неорганизованных элементов.
Мы считаем полезным обернуться и посмотреть, что делали наши предшественники в такой ситуации. И если ответ РСДРП не является тайной для сторонников коммунистического движения, то решение их предшественников обычно остается неизвестным. По этой причине мы поговорим о революционном народничестве.
Сразу стоит отметить, что мы не будем много говорить о тактике революционного поколения 1870-х годов: не будем оценивать эффективность «хождения в народ», не будем оправдывать политический террор, с которым мы как со средством категорически несогласны и который мы всячески осуждаем. Нам было бы интересно взглянуть на эволюцию организационных взглядов народничества, изучить на примере его трагической судьбы роль субъективного фактора перемен.
Глава 1. Кто такие народники?
Уничтожение крепостного права 19 февраля 1861 года — главная реформа Александра Второго.
Самым значительным итогом освобождения крестьян стало разрушение препятствий для создания рынка наемного труда, необходимого для развития капиталистических отношений. Крепостной крестьянин, прибитый к земле и лично зависимый от своего помещика, не мог пойти в город в поисках лучшей доли. После реформы у него появилась не только возможность, но и материальная мотивация. Теперь ему пришлось выплачивать своему бывшему господину ренту за использование его земли. Начался медленный исход крестьян на фабрики.
При этом стандартная форма эксплуатации в виде барщины, то есть отработки крестьян на участке помещика, ушла в прошлое. Теперь на её месте возникла новая форма эксплуатации, выраженная в ренте за использование земли. Она должна была помочь помещикам встроиться в новую экономику, дать возможность для инвестиций и первоначального накопления капитала.
Грабительская суть реформы стала понятна части интеллигенции.
Её судьба складывалась сложно. Группа образованных наемных работников была необходима российскому государству в первой половине 19-го века с утилитарной целью. Нужно было обеспечить высокий уровень управления, дать технически образованные кадры для строительства железных дорог и появляющейся промышленности, дать развитие гуманитарным и естественным наукам.
При этом положение «мыслящего пролетариата» было сложно как с финансовой стороны, так и с политической. Изначально костяк этого направления составляли так называемые «разночинцы», то есть люди, не имеющие четкого места в сословной системе, и дети обедневших дворян. Для них образование стало единственной возможностью выбиться в люди.
Их обучение было связано и с изучением различных политических теорий, в том числе утопического социализма и анархизма Прудона, либеральных идей первой половины 19-го века. Но видя всю отсталость жизни в России, они не могли на неё повлиять. Таким образом, с одной стороны, радикально мыслящие люди оказались оторваны от своей старой идентичности, с другой стороны они не могли встроиться в существующую систему, не получив для себя нового места в обществе.
Возможность получить её дал сам Александр Второй, смягчивший цензуру после своего восшествия на престол в 1855-ом году. Император вынес обсуждение проектов крестьянской реформы на суд общественности для преодоления сопротивления части помещичьих элит, державшихся за крепостное право. Тогда же право высказаться получила и интеллигенция, в числе которой были радикальные элементы.
Общая эйфория вселила надежды на «честное» разрешение крестьянского вопроса не только среди молодых радикалов, в том числе Чернышевского, но и среди старых противников царизма, вроде Герцена и Огарева.
Надежда себя не оправдала — радикальное направление со своим флагманом в виде журнала «Современник» быстро осознало грабительский дух ранее вселявшей надежды реформы. Особенно ясен её характер стал после катастрофы в селе Бездна — расстрела крестьян, не согласившихся с условиями освобождения в апреле 1861-го года. У радикалов появилась идея о том, что эти волнения могут стать массовыми, и угроза царизму будет неизбежна. Тогда же возникла «Земля и воля» первого состава.
Малочисленная и организационно рыхлая «Земля и Воля» первого состава не смогла сподвигнуть свержение Александра Второго. Эта же судьба постигла всё следующее поколение 60-х. При этом ими была сформирована теоретическая основа всего дальнейшего движения: нигилизм, то есть отрицание старой России, и любовь к народу.
На эти положения легли политическая доктрина Бакунина и размышления его противника Лаврова в конце 60-х — начале 70-х годов. Обе концепции объединял один клич: «в народ». Молодым людям предлагалось отправиться в крестьянскую среду для пропаганды революции, но при разных условиях.
Петр Лаврович Лавров предлагал следующее. Пропагандисты должны были идти в народ с крепкой научной базой во всех дисциплинах. На практике это выражалось в бесконечном прозябании за книгами без практической пользы.
Михаил Александрович Бакунин думал совершенно иначе. Он рассчитывал, что русское крестьянство было готово к восстанию на фоне недовольства итогами освобождения, его нужно было повести за собой. По этой же причине Бакунин отрицал любую подготовку пропагандиста, призывал молодежь бросать обучение и бежать в народ, звать его на борьбу. Безусловно, это же выражалось в организационном отношении — нет смысла выстраивать централизованную структуру, если царизм падет и без неё.
Вдохновившись идеей предводительства народным восстанием, в движение вступает Сергей Нечаев. Он успел поучаствовать в крупных студенческих беспорядках конца 60-х, эмигрировать и лично заручиться поддержкой Бакунина, построить организацию «Народная расправа», используя своеобразные организационные методы. Нечаев обманывал своих сторонников, мистифицировал масштабы организации. Его перу принадлежит «Катехизис революционера» — произведение, определяющее, кому жить, а кому умереть в зависимости от полезности «делу», оправдывающее любые средства ради достижения цели.
Построенная на единовластии Нечаева «Народная расправа» закончилась бесславно — беспочвенным убийством члена организации Иванова. Нечаев соврал своим товарищам, что Иванов хотел сдать всех агентам политического сыска, на деле же последний не был согласен с авторитарным стилем управления первого.
Нечаевское дело оставило шрамы на всем русском революционном движении — поколение 70-х сделало выводы о том, к чему приводит централизованная структура. Помимо неприязни к организованности, появляется новая тенденция — демократизм и ненависть к генеральству.
Таким образом, русское революционное движение впитало в себя дезорганизационные идеи Бакунина и сделало превратные выводы на основе истории «Народной расправы». Так народники подошли к первой в русской истории попытке массовой революционной агитации — к «хождению в народ».
Глава 2. Как молодежь училась на своих ошибках
«Хождение в народ» началось в 1873-ем и исчерпало себя в 1876-ом году. В нем приняли участие сотни молодых людей, бросивших всё и отправившихся в деревни Поволжья, Центральной России, Украины.
Первая попытка народной агитации была неудачной. Во-первых, был сильно переоценён масштаб недовольства крестьян. Во-вторых, сказалось полное отсутствие централизованности: отдельные кружки отправлялись в деревни без документов, подготовки. На практике это привело к целой серии арестов.
Поражение пропаганды с наскока привело к эволюции взглядов народников. Произошло частично отрезвление от идей Бакунина — в перспективу скорейшей революции без предварительной подготовки больше никто не верил. Практика же показала, что эта предварительная подготовка невозможна без организации. Тогда в 1876-ом году возникла «Земля и воля» второго состава. Ей удалось наладить «оседлую» пропаганду в деревне, перейти к постоянной работе с нарождающимся рабочим классом. Помимо этого, усилиями революционеров удалось наладить работу нелегальной газеты, транспортировку публицистики, началась подготовка поддельных, конспиративных документов для уходящих в народ. При этом ей не удалось выстроить чёткую систему подчинения кружков внутри структуры. Внутренняя анархия приводила к распылению малочисленных сил.
Организационная рыхлость «Земли и воли» не дала возможности для решения финансовых проблем и стала одной из помех для выстраивания успешной деятельности в народе. Эти проблемы дополнялись постоянными арестами членов движения. Оставшиеся на воле радикализировались, появились попытки освобождения захваченных товарищей, как удачный побег Льва Дейча, будущего лидера меньшевиков, или неудачная попытка освобождения Порфирия Войноральского, одного из лидеров «хождения в народ».
К тому же на Украине в 1878-ом году стала вызревать новая тактика народничества — терроризм. Она требовала консолидации сил и другого уровня организованности. Терроризм был продиктован разочарованием в эффективности мирной пропаганды, стремлением отомстить за арестованных товарищей и идеей о необходимости политических уступок со стороны Зимнего Дворца. В этом случае имелись в виду политические права, то есть права на создание политических организаций и агитации. В таком случае стало бы возможно вести мирную пропаганду среди крестьян.
«Земля и воля» раскололась в середине 1879-го года на сторонников старой формы организации и мирной пропаганды, то есть на «Чёрный передел» во главе с Георгием Плехановым, который в будущем стал одним из первых русских марксистов, и на сторонников политической борьбы и нового вида организации, то есть «Народную волю».
Глава 3. Как сотня организованных революционеров вызвала правительственный кризис. Краткая история «Народной воли».
Терроризм появился раньше, чем «Народная воля». Начало 1878-го года принесло два крупных акта зарождающегося движения: вооружённое сопротивление при аресте кружка Ивана Ковальского и убийство киевского прокурора Котляревского кружком под предводительством Валериана Осинского. В августе этого года был убит шеф политического сыска Мезенцев — его убил в столице Сергей Степняк-Кравчинский, прыгнув к главе Третьего Отделения в карету, заколов его и скрывшись с места преступления. Уже в 1879-ом году было совершено новое покушение на Александра Второго. Его пытался застрелить террорист-одиночка Александр Соловьев.
Это были единичные акты политического террора — они были попыткой нащупать новую тактику, бессистемными действиями ряда деятелей назревающего направления. «Народная воля» ставила своей целью поставить «дезорганизационную» работу на поток — для этого была необходима новая организация.
Она была выстроена за счёт создания высшей «Распорядительной комиссии», «Исполнительного комитета». Члены организации были разделены по уровню доступа к информации. Сохранялся демократизм решений, но при этом появилась абсолютная обязательность их исполнения. Малочисленные силы были эффективно распределены: их хватало на работу редакции, создание бомб, подготовку террористических актов, пропаганду среди рабочих и военных, создание отдельных групп среди них, чётко выстроенную конспиративную работу, связанную с созданием качественных поддельных документов, обеспечением членов партии финансами для решения насущных задач.
«Народной волей» было осуществлено три покушения на Александра Второго — именно с его убийством Андрей Желябов, Софья Перовская, Вера Фигнер и прочие лидеры партии связывали надежды на уступки со стороны правительственных элит. Доказательством увеличения силы организации является размах и дерзость этих покушений.
Первое произошло 19-го ноября 1879-го года в Москве — тогда народовольцам удалось пустить под откос царский поезд. Для этой цели был вырыт подкоп под железную дорогу из дома, специально купленного для этой цели. Выполнить задуманное не удалось — под откос были пущены пустые вагоны, Александр Второй уцелел. Народовольцы также пытались взорвать его ещё в двух местах — в Одессе и Александровске, то есть в современном Запорожье. В последний момент Александр передумал ехать через Одессу, и маршрут был выстроен через Запорожье. Там был также куплен земельный участок, с которого велся подкоп, но заряд не сдетонировал.
Следующая попытка произошла в Зимнем Дворце. Пятого февраля 1880-го года рабочий Степан Халтурин, устроившийся столяром в царскую резиденцию, подорвал столовую, в которой должен был находиться император. На этот раз Александру Второму повезло — он отклонился от своего графика, поэтому не успел попасть на место подрыва.
Удача пришла к «Народной воле» 1-го марта 1881-го года. В начале также планировался подкоп с последующей детонацией, только уже на центральных улицах Петербурга — взрыв должен был разнести карету императора. Александр Второй в последний момент изменил свой маршрут — бомбисты были быстро переведены на современный Грибоедов канал в Петербурге, на котором Игнатий Гриневицкий произвёл в исполнение смертный приговор, ранее вынесенный Александру Второму «Народной волей».
Для обеспечения таких операций были необходимы деньги. Ранее революционные организации выживали за счёт финансов их членов. Как, например, Дмитрия Лизогуба — наследника огромного состояния, отказавшегося от него в пользу революции. «Народной воле» и её главному казначею Александру Михайлову удалось отчасти решить этот вопрос. Были привлечены огромные средства либерального земства, активно поддерживавшего «Народную волю» в их погоне за царём.
Помимо этого, нужна была высокая конспирация. Не считая настоящих паспортных столов, у народовольцев был ещё один инструмент — свой агент в политическом сыске. Николай Клеточников, будучи агентом «Народной воли» в Третьем Отделении, предупреждал однопартийцев о предстоящих обысках и провокаторах.
Несмотря на правительственный кризис, вынужденную реорганизацию управления империей с введением генерал-губернаторств и установлением «диктатуры сердца», убийство императора, революционное народничество потерпело поражение. Акт 1-го марта стал вершиной их политических возможностей.
Глава 4. О важности организации. Вместо выводов.
Революционное народничество прошло долгий путь от полной децентрализации и хаотичных действий до организованной, законспирированной, сильной структуры. Ему удалось, несмотря на свою малочисленность, бросить вызов Романовым, сконцентрировав свои силы, используя их по максимуму.
Безусловно, мы знаем, что народники ошибались. Сначала переоценивая готовность крестьян к восстанию, а потом свои силы, они не смогли справиться с возложенными на себя задачами, выбрав в корне неверную тактику — политический террор. Мы же знаем причину этих ошибок — ложная теория. Впрочем, некоторые народники осознали эту проблему. Основатели первой русской марксистской «Группы освобождения труда» были с богатым народническим прошлым: от Аксельрода и Плеханова до Дейча и Засулич. Первый перевод «Капитала» на русский язык сделал друг Фридриха Энгельса и так же народник со стажем Герман Лопатин.
Современному коммунистическому движению не нужно повторять ошибок прошлого и доходить до мысли о важности организаций, спустя годы постоянных поражений.
Даже разбросанных сил нескольких сотен молодых людей при должной организации хватило для борьбы с самодержавием. Сила любого движения в структуре, преодолении внутренней анархии.
Не запирайтесь в книги, не совершайте необдуманных поступков ради неясной цели. Ищите единомышленников и только вместе делайте мир лучше.
Список литературы:
1. Богучарский. В. Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912.
2. Богучарский. В. Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века: партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М., 1912.
3. Волк. С. С. Народная воля 1879-1881. М., 1966.
4. Зайончковский. П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1880-х годов. М., 1964.
5. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. М., 1965.
6. Щербакова Е.И. «Отщепенцы». Путь к терроризму. М., 2008.